Der Rat für deutsche Rechtschreibung besteht seit dem Jahr 2004. Er wird getragen von der Bundesrepublik Deutschland, der Republik Österreich, der Schweizerischen Eidgenossenschaft, der Autonomen Provinz Bozen-Südtirol, der Deutschsprachigen Gemeinschaft Belgiens und dem Fürstentum Liechtenstein. Luxemburg ist mit beratender Stimme vertreten.
“Gelikt”? Wieso bitte ausgerechnet so? Das würde ich eher wie “geleckt” (nur halt mit i statt e) als in irgendeiner Form dem englischen “like” ähnlich aussprechen. Hätte ich das jetzt nicht hier im Kontext gelesen wüsste ich wahrscheinlich nicht einmal was man mit dem Begriff überhaupt Aussagen will.
gelikt, weil der Stamm das lik ist und wir da im Deutschen noch die Endung t ranbasteln. ¯\(ツ)/¯
Da hätte ich halt aber noch eine etwas tiefergehende Eindeutschung erwartet, z.B. “gelaikt” oder “geleikt”. “Gelikt” wirkt auf mich irgendwie wie nichts Halbes und nichts Ganzes.
deleted by creator
Ich fands ja schon immer doof, dass ei wie ai ausgesprochen wird, ich schlage also gelaikt vor.
gelaigd
Gelaicht
Fröhliche Mittwochsfroschgeräusche
gefaked ist jetzt korrekt, eine gefakede Nachricht aber immer noch falsch? Ich hätte es besser gefunden, sie hätten einfach das Wort Fake eingedeutscht, also Fäik oder so. Das ist zwar vielleicht hässlich, aber wenigstens kann man dann ohne neue Regelungen einfach gefäikt oder getaimt oder gelaikt schreiben.
Musste das Wort “Nachricht” lesen, um zu wissen, was ein ge-fa-ke-de.
Schon arg feige, dass die sich nicht zum sicherlich kontroversesten Rechtschreibthema der Gegenwart äußern.
Ich mache bei diesem Thema beide Seiten unglücklich, indem ich mal den einen, mal den anderen Artikel benutze. Bin aufgewachsen mit der Paprika, wurde dann verlacht dafür, wollte mit die Paprika angewöhnen und dann war es mir egal, bevor ich es mir endgültig anders angewöhnt hab.
Genauso bin ich mir bis heute nicht sicher, ob ich der Teller oder das Teller sagen soll und da weiß ich nicht mal mehr, mit was ich anfangen hab.
An alle Hater: Seid einfach froh, dass ich nicht der Butter sag wie meine Oma.
Nutella
Das liegt leider am Shitstorm, wenn die Grundregeln der Grammatik betont und gewahrt werden und Topdown-Auswüchse, die du wohl meinst, da nicht passen
Topdown-Auswüchse
Ist das wieder die alte Mär, dass irgendjemand zum gendern gezwungen wird? Also quasi das Gegenteil, was bspw. in Hessen momentan Realität ist, wo Leuten verboten wird zu gendern?
Um das ganze Thema mal anzureißen:
Der Rat hat sich dazu geäußert, zuletzt Ende 2023. Antwort: nein zu Gendern… größtenteils.
Hier die Begründungen. Gendern in seinen heute meist gelebten Formen ist ein netto-Nachteil für Leute die
- blind sind und Screenreader verwenden (Sonderzeichen werden von der Software einfach vorgelesen statt als Glottisschlag/Wortpause übersprochen),
- deutsch lernen im Ausland oder in Regionen mit deutscher Minderheitssprache/in Deutschland leben, aber nicht Muttersprachler sind und daher nur begrenztes Leseverständnis mitbringen,
- generell schlecht lesen können (Stichwort einfache Sprache), z.B. Analphabeten sind – ja, auch bei uns gibt es Erwachsene die kaum oder weniger lesen können – oder geistige Beeinträchtigungen haben und für die daher eine hohe Informationsdichte unerlässlich ist.
Man merke aber: das sind meines Erachtens nach ja alles keine prinzipiellen Absagen an das Konzept, nur Kritikpunkte an den aktuell real genutzten, de facto Umsetzungen. Die bemängelten Nachteile für Gruppen, die vermutlich doch einige Prozent der Bevölkerung ausmachen, sind ja keine grundsätzlich unlösbaren Probleme (Update der Screenreader-Softwaren, ausgeschriebene doppelt nennende Form ohne Sonderzeichen verwenden, auf eine Variante wie (die nicht ganz problemfreie) Verbsubstantivierung („Lehrende“) einigen, etc).
Der Rat gesteht sich außerdem ein, dass Gendern alleine das Problem gesellschaftlicher Benachteiligung und/oder Ausgrenzung nicht lösen kann. Auf die Gefahr hin, mich unbeliebt zu machen: Ich stimme ihnen tendenziell zu. Eine wirklich inklusive Lösung ist nicht nur grammatikalisch stringent, sondern auch von allen für alle leicht anwendbar. Und ohnehin wären wir besser dran, uns von Geschlechterrollen von vor 50 bis 150 Jahren zu lösen.
Feige* ließe sich allerdings meiner Meinung nach ein bisschen auf einen verdächtig kurz gehaltenen Punkt in der Begründung anwenden, und zwar die Frage, ob man es nun in der Praxis verbieten (oder vorschreiben) solle, z.B. an Hochschulen – hier macht der Rat es sich leicht, indem man Formulierungen verwendet wie eine Verwendung kann „[…] zu beobachten“ sein, oder ob Hochschulen ein Recht auf Abweichung von der amtlichen Rechtschreibung hätten „ist strittig“. Naja. Sprache ist halt schwierig.
*Der Kommentar war ursprünglich als Antwort auf den Beitrag zwei Ebenen weiter oben verfasst worden.
Naja, es gibt schon die Fälle von Punktabzug für Studenten, die in ihren Arbeiten nicht gendern. Oder entsprechende Kommunikations-Leitfäden, die der Arbeitgeber als Vorgesetzter gegenüber seinen Mitarbeitern durchsetzen kann.
In Dissertationen ist das korrekte Gendern auch wichtig um bspw. Koherte eindeutig zu benennen.
Beispiel:
Im Rahmen der Studie wurden 8 Lehrer befragt…
Im Rahmen der Studie wurden 8 Lehrerinnen und Lehrer befragt…
Im Rahmen der Studie wurden 8 Lehrer:innen befragt…
Annahmen:
Anscheinend nur 8 männliche Personen die Lehrer als Beruf haben;
oder 8 Männer und 8 Frauen oder doch nur 8 Frauen und 1 Mann;
Oder 8 Personen vom Beruf Lehrer egal ihres Geschlechts.
Wenn in einer wissenschaftlichen Arbeit/Umfrage/… das Geschlecht für relevant gehalten wird, sollte man es explizit nennen, also z.B. “4 Männer, 3 Frauen und eine nicht-binäre Person”.
Das Geschlecht kann je nach Kontext relevant sein, muss es jedoch nicht automatisch, diese Regelungen schreiben es meines Wissens aber immer vor. Es ging mir aber auch nicht um die Sinnfrage, sondern um die Aussage, dass es keinen “Zwang” zum Gendern gab/gibt.
Beim Arbeitgeber sehe ich 0 Probleme.
Darum geht es mir auch nicht. Sondern darum, dass es die Verpflichtung zum Gender (“Zwang”) eben doch gab bzw. gibt.
Ups, auf den falschen Kommentar geantwortet.
Konsequent die schlechtesten Versionen genommen…
Deutsch wird es wohl als Sprache in 2100 nicht mehr geben. Sie werden der/die/das abschaffen und alles wird “de”, er/sie/es wird mit Spot ausradiert werden und mit “ze” ausgetauscht werden, beinahe alle Wörter werden aus dem Englischen kommen, jedoch sollen Groß- und Kleinschreibung bleiben und das ß wird sich beharren, und Zeitformen wie Präteritum werden “ge”+englischer Partizip Perfekt. Die Überreste von Deutsch werden proportional zum Namen der neuen Sprache sein Denglisch: 2/9 = 22%.
Schon arg feige, dass die sich nicht zum sicherlich kontroversesten Rechtschreibthema der Gegenwart äußern.
