Ich glaube, es ist tief in uns Menschen drin, Anderes mit Skepsis zu betrachten oder abzulehnen. Anderes Aussehen, andere Kultur, andere sexuelle Orientierung etc.

Es bedarf dauerhafter, bewusster Anstrengung in der Gesellschaft und jedem Einzelnen dagegen anzukämpfen, weil wir eine tolerante, offene Gesellschaft der Alternative vorziehen. Geschafft haben wir es wahrscheinlich nie.

Kann halt auch sein, dass es gar keine Verbesserung wird, sondern wir aus verschiedenen Verschlechterungen die beste versuchen zu erreichen. Das ist für die menschliche Natur nicht motivierend genug.

Wie ist denn dein Vorschlag für den Umgang mit Falschinformationen?

Immerhin ehrlich :-)

Inwiefern gehört das ins Finanzen Sub? Soll ich von Schwarz ein paar Ideen übernehmen? Oder ranten wir hier einfach über die da oben?

Und das machen wir per Umfrage?

Beklagt sich VW, dass ihr Chinageschäft leidet und fordert deshalb Hilfe?

Also schaffen wir den Begriff ab?

So ist nun mal die Definition von Mittelschicht. Wie willst du die Mitte ohne ein Verhältnis auch sonst definieren?

Versteh ich nicht. Welche Unternehmen stehen denn durch schlechtes Risikomanagement vor dem Abgrund? Alle energieintensiven Branchen hatten das Risiko der Energiekrise durch den Ukrainekrieg nicht eingepreist. Wenn sie es getan hätten, wären sie wahrscheinlich kaum wettbewerbsfähig gewesen. Hätte sich die Automobilindustrie nicht so abhängig vom chinesischen Markt gemacht, hätten sie die letzten zehn Jahre deutlich weniger Umsatz und Gewinn gemacht. Keine Ahnung, ob sie dann jetzt noch wandlungsfähig wären.

Der ganze Artikel ist hindsight bias. Klar sind wir jetzt alle klüger und wundern uns über die total offensichtlichen Fehlentscheidungen.

Ich weiß nicht. Klingt ziemlich platt alles. Sind wir da nicht zum Beispiel im Wettbewerb mit anderen Nationen? Wenn die Lufthansa verantwortungsvoll für die nächste Pandemie plant und schonmal 5 Milliarden Euro zurückstellt, ist das nicht nur kostspielig sondern am Ende totes Kapital, wenn nichts passiert. Der Wettbewerb wird sich über einen Konkurrenten weniger freuen. Bei Subventionen das gleiche Spiel.

Ok, da kann ich mitgehen. In Zeiten sinkender Immobilienpreise passt das zwar nicht ganz, aber die Zeit ist vermutlich nur kurz, bevor es weiter aufwärts geht.

Dem Gedanken kann ich nicht ganz folgen, außer man unterstellt, dass die Inflation 1:1 den steigenden Wert der Immobilie abbildet, was eine gewagte Annahme darstellt.

Das ist sehr bewundernswert. Ich habe dazu meistens nicht die Kraft. Ich lasse es zwar nicht eskalieren, aber halte schon dagegen und schlucke nicht alles für den Familienfrieden. Deshalb werden die Treffen immer seltener.

Ab einem gewissen Ausmaß des Extremismus ist soziale Ächtung halt auch ein Mittel. Und irgendwie erwarte ich von meinem Gegenüber dann auch ein Entgegenkommen, wenn ich nicht sofort Kontra gebe.

Wenn meine radikale Freundlichkeit als Zustimmung und Einladung zu weiteren Tiraden verstanden wird, ist bei mir Schluss. Ich bin nicht der Familientherapeut.

Ja, es ist so unglaublich schwer, vorbildhafte Beziehungen in Medien zu sehen. Gute Beziehungen sind wahrscheinlich inhärent nicht telegen. Red Flags erkennen, Geduld aufbringen, Empathie, notwendige Abgrenzung, gute Diskussionskultur und Umgang mit Konflikten, authentische Entschuldigungen etc. Das will die Mehrheit wahrscheinlich nicht sehen.

Das Problem ist, dass die Leute nach der Prägung durch Medien die Abwesenheit von Drama in echten Beziehungen mit Abwesenheit von Liebe verwechseln und dann zu zweifeln beginnen.

Also gibt dann der Staat blanko Geld und verzichtet auf Mitspracherecht und bekäme nur eine Gewinnbeteiligung. Wo bleibt da die Lenkung wie bei Subventionen? Eigentlich nur über die Auswahl der Unternehmen. Und wer soll wiederum leisten, da eine faire Auswahl zu treffen?

Ich bleibe dabei: es ist viel einfacher und auch erprobter, via Subventionen eine Unterstützung zu geben als in dieser Größenordnung in den Markt einzugreifen. Ich verstehe den moralischen Aspekt, dass man für die “geschenkten” Steuergelder auch einen Ertrag sehen will. Aber für mich schlägt das nicht so sehr ins Gewicht. Wenn die Unternehmen durch die Krise kommen und danach weiterhin Arbeiter anstellen und Steuern zahlen, ist genug gewonnen. Das ist dann der Gewinn für den Staat.

Und deshalb produziert der Staat auch Lebensmittel und verteilt Treibstoff an Tankstellen? Es gibt doch viele Märkte, wo ein Mangel verheerende Folgen hätte, die aber offenbar marktwirtschaftlich funktionieren.

Ich bin hier übrigens nicht komplett gegen sozialen Wohnungsbau. Der Staat kann sich da ruhig einmischen und einen kleinen Beitrag leisten. Gerade auch antizyklisch in Zeiten hoher Zinsen und schlechter Auftragslage. Aber ich will keinen staatlich geregelten Wohnungsmarkt, so mit Anträgen und Wartezeiten, Zuteilungen etc. Das hatten wir schonmal, war kacke.

Aber mit Teilhabe kommt Mitsprache.

Ich verstehe das Argument nicht. Du glaubst, staatlicher Wohnungsbau und staatliche Vergabe statt Marktwirtschaft würden besser funktionieren?