Wir reden eventuell aneinander vorbei. Was ich meine, kann ich vielleicht besser mit einem konkreten Beispiel verdeutlichen:

“Die Täter tragen oft Lederschuhe, während die von Gewalt Betroffenen Turnschuhe bevorzugen.”

Im negativen Kontext passt es gut, mit dem generischen Maskulinum zu suggerieren, es seien nur biologische Männer gemeint, obwohl dem nicht so ist. Im neutralen Kontext achten wir aber auf geschlechtsneutrale Sprache - wir wollen ja nicht, dass jemand Menschen, die nicht bio-Männer sind, vergisst oder annimmt sie seien nicht mitgemeint.

Die typische Rechtfertigung für Sätze wie den obenstehenden ist, dass die Gewaltausübenden meistens biologische Männer sind - deswegen ist es ok, die Benennung der Gruppe auf sie zu reduzieren. Bei Verwaltungsräten, die leider immer noch meist Männer sind, wollen wir aber unbedingt darauf achten, Verwaltungsrät*innen zu sagen.

Was ich mir wünsche, ist dass Menschen, die auf ihre Verwendung von Sprache hinsichtlich geschlechtsneutralität und Inklusion achten, dies immer tun. Indem rund 50% der Menschen subtil negativ konnotiert werden, schaffen wir uns alle nichts als unnötige Probleme. Vgl dazu auch viele Begriffe aus dem feministischen Diskurs, welche wichtige, real existierende Probleme, die wir dringendst angehen müssen, stets leicht sexistisch benennen. Klassiche Rollenbilder sind eine absolute Scheiße und für so viel Leid versntwortlich - genannt wird es aber sehr gerne “toxische Maskulinität”. Ich betone hier nochmals überdeutlich, dass das was damit gemeint ist, existiert und ein Riesenproblem ist und gelöst werden muss, bevor ich in eine bestimmte Ecke abgeschoben werde. Meine Kritik gilt einzig der Terminologie - nicht des Inhaltes.