Wären sie auch weiterhin…aber irgendwie ist Corona und vor Allem Long Covid ja kein Thema mehr…
Jetzt noch Long COVID zu bekommen ist extrem unwahrscheinlich. Die meisten Leute sind mehrfach geimpft und dürften mittlerweile mehrfach infiziert gewesen sein. Selbst die ungeimpften waren mehrfach infiziert.
Außerdem haben wir mittlerweile Herdenimmunität sodass das Virus nicht mehr ungehindert durch rauschen kann. Es ist jetzt ein normales Erkältungsvirus.
Wird es immer noch ein paar Long COVID Fälle geben? Sicher, aber postvirales Syndrom gibt’s bei allen anderen Erkältungsviren und Influenza auch. Lässt sich nicht verhindern, es sei denn wir kriegen irgendwann die universalen Corona und Influenza Impfungen die alle Mutationen abdecken.
Es ging nie um individuelle Gefahren, sondern darum unsere Gesellschaft und unsere Wirtschaft zu schützen.
Wenn das Risiko an post covid zu erkranken für dich so genug ist, darfst du dich selbstverständlich dagegen schützen. Jemand anderes dazu zu zwingen, gibt unser GG einfach nicht her.
Und du meinst nicht, dass es in den kommenden Jahren die hochheilige deutsche Wirtschaft beeinflussen wird, wenn mehr und mehr Leute an Long Covid erkranken?
Nichts gegen Ergebnis oder sachlichen Gehalt der Studie, aber ein weniger glaubwürdiger Vertreter hätte sich kaum finden lassen. RKI kommt zu dem Schluss, dass RKI von Beginn an Recht hatte. Was Querbürger darüber denken dürften, liegt auf der Hand.
Ungeschicktes Marketing mal wieder …
Das Robert Koch-Institut (RKI) ist **die biomedizinische Leitforschungseinrichtung **der deutschen Bundesregierung. Zentrale Aufgabe des RKI ist die öffentliche Gesundheitspflege.
[…]
In seiner Eigenschaft als **Bundesinstitut für Infektionskrankheiten **Weniger glaubwürdiger als DIE deutschen Experten für Infektionskrankheiten geht nicht?
Wer wäre denn dann besser geeignet? Das Verkerhsministerium? Der Zentralverband deutscher Homöopathen? Günter Jauch?
Du verwechselst Fachkenntnis mit Unabhängigkeit.
Mangelnde Fachkenntnis wird ihnen von den Querbürgern weniger unterstellt, sehr aber mangelnde Unabhängigkeit, und deshalb war die Aktion ihnen dienlich.
Die Querbürger hätten von niemandem diese Aussage akzeptiert. Darum ist es völlig egal ob sie von Günter Jauch oder Karl Lauterbach oder dem RKI kommt.
Um die geht es ja auch nicht, sondern um die Neutralen, und das den Querbürgern Argumente Liefern …
Querbürger sind für sowas eh verloren - da hilft nur individuelle Therapie.
Würde hier nicht immer nur in Extremen denken. Es gibt auch viele Menschen, die zwischen den Querdenkern und Wissenschaftlern stehen. Diese können für den politischen Verlauf entscheidend sein. Sieht zB aktuelle Wahlumfragen. In der letzten Bundestagswahl gab es noch viele, die nicht die AFD gewählt haben. Es wird sich hierbei also nicht nur um Querdenker handeln, die dorthin wechseln.
Gut für sie. Hab aber explizit von Querdenkern geredet, also Menschen die Wissenschaft und mainstream Medien nahezu vollständig ablehnen und ihr ganzes Weltbild aus Telegram Kanälen beziehen.
Aber insgesamt ist die Kritik daran das RKI, die Arbeit macht die es machen soll recht bescheuert.
individuelle Therapie
Manuelle Perkussion soll sehr erfolgreich sein.
Höchstens für das eigene Ego.
Das stimmt aber das rki ist nunmal die zuständige Behörde für sowas. Ich glaube, dass Querschwurbler bei jedem Institut mit den Studienergebnissen eine Verschwörung wittern würden. Ganz einfach weil sie das immer tun wenn ihnen Fakten und Forschungsergebnisse nicht ins narrativ passen.
Klar, aber muss man es ihnen so einfach machen?
Der Kampf geht ja nicht um die Bekehrung der Schwurbler, sondern um die Neutralen …
Klar, aber muss man es ihnen so einfach machen?
Du kannst es denen auch kompliziert machen, aber die Idioten wirst du in keinem Fall erreichen können. Das Nulpenpack hat seine Entscheidung getroffen, seine Wahrheit ausgewählt und mit gesunden Menschenverstand wirst du denen nicht beikommen können.
Samma …
Der Kampf geht ja nicht um die Bekehrung der Schwurbler, sondern um die Neutralen …
Samma was? Die Neutralen werden die Fakten lesen und die kommen nun mal von der dafür zuständigen Behörde? Warum sinnfrei noch mehr Ressourcen in eine andere Behörde stecken?
- Neutral und wissend sind zwei verschiedene Dinge.
- Ich habe weder die Fachkenntnisse, um diese Studie zu beurteilen, noch kann ich die Datengrundlage überprüfen. Wie fast jeder, auch du.
⇒ Ich kann nur versuchen, die Glaubwürdigkeit zu beurteilen. Wie fast jeder.
RKI müsste das wissen, müsste sich fragen, wie die Veröffentlichung einer solche Studie durch das RKI wirkt, nämlich nicht besonders glaubwürdig.
RKI müsste sich auch fragen, nicht, wie man die Querschwurbler überzeugt, sondern ob denen das Waffen in die Hand gibt, Neutrale auf ihre Seite zu ziehen.
Genau das habe ich geschrieben.
Man hätte doch wenigstens eine Einrichtung beauftragen können, die nicht schon formal »zum Staat« gehört, denn viele, auch Nichtschwurbler, halten leider nun mal »den Staat« für einen monolithischen Block. Insofern:
-
Staat veröffentlicht Studie, die beweist, dass der Staat von Anfang an Recht hatte.
-
Staat veröffentlicht ›Studie‹, die ›beweist‹, dass der Staat von Anfang an Recht hatte.
4 Anführungzeichen sind alles, was ihr Gegner hinzu fügen muss, den Rest haben sie selbst besorgt.
Das ist einfach nur dämlich.
Der Fehlschluss fängt schon dabei an, dass du meinst das RKI hätte die Maßnahmen verhängt und sei deswegen nicht neutral. Das RKI hat die Maßnahmen empfohlen, basierend auf wissenschaftlichen Erkenntnissen und hat das Thema wissenschaftlich begleitet. Die Leute bekommen ihr Geld für Forschungsarbeit. Sie haben kein eigenes Interesse ihre Empfehlungen im nachhinein besser darstehen zu lassen, wenn das wissenschaftlich nicht belastbar ist. Genauso bekommen sie auch keinen Bonus dafür o.ä.
Das RKI ist auch nicht “der Staat”. Wenn man meint etwas sei von “dem Staat” dann hat man meistens die Institutionen, Rechts- und Gesellschaftsordnung in der BRD nicht verstanden. Und das können und wollen die Schwurbler auch nicht verstehen. Deswegen ist es auch sinnlos hier mit Appeasement zu kommen. Das Wissenschaft kein Popularitätswettbewerb ist, und Institutionen wie das RKI weitestgehend unabhängig von der aktuellen politische Lage und dem Parteienzirkus sein muss, wird genauso nicht verstanden, wie die Tatsache, dass so eine Studie natürlich von anderen Wissenschaftlern kritisch überprüft wird.
Du kannst einen Blinden nicht an das Steuer eines Flugzeugs setzen, und der Versuch das Cokpit blindengerecht zu machen nutzt weder den Blinden, noch den Piloten, die dann damit arbeiten müssen.
Ich habe weder die Fachkenntnisse, um diese Studie zu beurteilen, noch kann ich die Datengrundlage überprüfen. Wie fast jeder, auch du.
Immer ein Fehler von dir auf andere zu schließen. Und nur weil wenn es einer anderen Behörde kommt automatisch davon auszugehen dass die Studie glaubwürdiger ist, halte ich persönlich für dämlich. Im RKI sitzt das nötige Fachpersonal um solche Studien durchzuführen und solange in der Studie keine eklatanten Mängel zu finden sind, sehe ich auch keinen Grund dem Ganzen zu misstrauen…zumal solche ja von anderen Experten einfach aufzudecken sein sollten.
Es wirkt nur auf Schwurbler unglaubwürdig. Die sind aber eh weder mit mainstream medien noch mit Logik oder empirischen Daten zu erreichen.
Ich denke es geht hier eben nur dir ums Marketing.
Den Wissenschaftlern geht es um die wissenschaftliche Kontrolle ihrer Arbeit, um an die nächste Pandemie mit mehr und besseren Daten heran zu gehen.
Bis jetzt weigern sich die wissenschaftlichen Institutionen, sich in die fortschreitende Politisierung der Wissenschaft reinziehen zu lassen. Zum Glück!
Deine politisierte Wahrnehmung des RKI ist eine direkte und nicht konstruktive Folge der “querbürgerlichen” Ignoranz und Hetze.
Hitler wurde seiner mangelhaften Sachkenntnis wegen auch nicht ernst genommen, gering geschätzt, verachtet und verlacht. Und, wer hat die Wahlen gewonnen? Dabei hatte er im sachlichen Bereich nur heiße Luft zu bieten und hat das sogar offen zugegeben (»schweigt mir von Tagesfragen, über die Fixierung auf Tagesfragen ist Deutschland zu Grunde gegangen«).
Querbürger gab es damals noch nicht, stimmt‘s?
Dass sie Gutachten mit bestelltem Ergebnis abliefern, habe ich nirgendwo angeregt oder auch nur gut geheißen.
Eine Politisierung der Wissenschaft habe ich auch nicht angeregt, aber mehr Umsicht.
Politik ist nichts, woran man nur Teil nimmt, wenn man will. Als Namenloser hat man eben dieser Namenlosigkeit wegen mehr Freiheit, aber selbst die ist doch recht relativ. Als fachliche Autorität sich in einer politisierten Angelegenheit über politische Fragen erhaben zu dünken ist nicht schlau, weil das keine Frage des Wunsches ist.
Und ein Wissenschaftler sollte durchaus ein Problem damit haben, den Wissenschaftleugnern selbst die Messer zu schärfen.
