Darf ich dir Artikel 20 GG vorstellen?

Gegen jeden, der es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen, haben alle Deutschen das Recht zum Widerstand, wenn andere Abhilfe nicht möglich ist.

Da geht es nicht um Mehrheiten sondern um den Kern unserer Gesellschaft. Auch wenn 99% dafür wären diese Ordnung abzuschaffen habe ich das recht Widerstand zu leisten. Das unterliegt btw der ewigkeitsklausel. Dh es müsste tatsächlich ein komplett neuer Staat entstehen wenn dieses recht abgeschafft werden soll.

Diese Beschränkung von Demokratie auf die Diktatur der Mehrheit ist gefühlt die größte Lücke im üblichen Politikverständnis

Man landet nicht mit jedem Fall beim Bundesverfassungsgericht in letzter Instanz. Man kann eine Verfassungsbeschwerde einreichen, die wird sich dann aber mit der Legitimität der Verfahren befassen, nicht mit den in diesen Verfahren festgestellten Tatsachen

Versucht alle auf Linie zu trimmen bei der CDU und SPD und die ganzen “Bauchschmerzen” waren erstmal umsonst. Was ein trauriger Haufen. Da hat man kein Rückgrat und dafür auch keine Disziplin.

Fixed it for you

Naja bei Themen wie der Rente sind noch 4 Jahre Stillstand halt eigentlich nicht gut. Der demographische Wandel wartet nicht auf eine handlungsfähige Koalition

Hehe, I get to make a Wooooosh

But it’s also a pretty niche reference

Oh, Really?!

Viele der Probleme mit der PKS lassen sich 1:1 übertragen auf die Statistik der Verurteilungen. Z.B. muss sich in vielen Fällen erstmal wer beschweren bevor ein Fall verfolgt wird, was bei Personen die einer Minorität angehören wahrscheinlicher ist

Bei der einen Gruppe geht es um Leute die strukturell unter sehr wenig Kontrolle durch unabhängige Instanzen stehen und bei denen es gefährlich für die anzeigende Person wird wenn sie es tut. Da wird dann gerne die anzeigende Beamte suspendiert anstatt den angezeigten.

Man kann davon ausgehen dass es hier eine riesige Dunkelziffer gibt.

Bei der anderen Gruppe geht es um Menschen die überproportional verfolgt werden, bis zu dem Punkt, an dem selbst die Polizei zugeben muss, dass ihre Kriminalstatistik nicht als Grundlage zur Diskussion über Kriminalität von Migranten dienen kann.

Deine Größenordnungen lassen sich so aus den aktuellen Statistiken rauslesen. Es gibt aber gute Gründe diese Interpretation zumindest mit sehr viel Vorsicht zu betrachten.

Statistiken sind immer mit Interpretation verbunden und können in verschiedenen Kontexten sehr unterschiedlich interpretiert werden.

Ich sage nicht, dass die zahlen nicht stimmen ich hab dir aber schon ein ganz offensichtliches Beispiel für Verzerrung genannt. Nicht jede Verurteilung bedeutet ein weiterer verurteilter Mensch. Deswegen stimmt deine 1,8% ganz sicher nicht.

Warum ich der Interpretation der zahlen in deiner Quelle nicht unbesehen glauben schenke ist übriges weil die Quelle schon im ersten Absatz klar macht dass sie tendenziös und meinungsgeladen ist.

Das war ein bisschen der Punkt. Menschen die die Polizei bei dem Thema in Schutz nehmen sind tendenziell die, die die Debatte über Migranten so überzogen führen. Überrascht auch nicht, dass der Mensch als nächstes afd nahe Quellen rangezogen hat um genau das zu tun

Ich mach dir ungern deine Milchmädchen Rechnung kaputt aber du rechnest hier damit, dass jede Verurteilung eine andere Person betrifft. Das ist aber auf jeden Fall Quatsch.

Zum anderen fehlt die Betrachtung der relativen schwere. Wenn jemand bei Lidl Brot klaut beeinträchtigt das nicht meine Sicherheit. Wenn Polizisten rechtsextreme Gesinnung haben schon.

Übrigens schöne neutral Quelle, da werden bestimmt keine Statistiken verzerrt dargestellt

Wegen wieviel Prozent von kriminell auffälligen Ausländern fahren wir grade, und bald noch stärker, einen riesigen aufriss? Und sind rechtsextreme Polizisten nicht vielleicht sogar schlimmer als ein paar Asylbewerber die mit Beschaffungskriminalität auffallen?

Ganz abgesehen davon, dass die anderen 99,94% diese gefährlichen Individuen und strukturen schützen und dadurch zu dem Problem beitragen

Maybe they are playing for gazans to finally ask for Gaza to be absorbed by Israel so they can claim it wasn’t genocide?

That’s actually something the article talks about. According to the article, assuming women have that “gaze” because men do is the core of the misunderstanding.

I think the whole point was that a female gaze is just way less developed because they aren’t typically the ones observing but the ones being observed. At least that’s what I got from reading the article

Naja es scheint schon einen unterschied zu machen in welche Richtung der Extremismus geht bei der Entscheidung ob jemand jetzt geeignet ist für den öd. Bzw ab wann etwas extremistisch ist. Und übrigens auch ab wann Straftaten mit einem gewissen Nachdruck verfolgt werden.

Man denke mal an die Deutschland den deutschen Atzen auf Sylt. Das war keine Straftat weil da der Aufzug gefehlt hat.

Hitlergruß: ja Rechte Parolen: ja Aufmarsch: nein

Reicht nicht für Volksverhetzung

Aber was im linken Umfeld teilweise für scheiss als straftat verfolgt wird ist einfach lächerlich

I mean there is extensive research on the topic of incentives and how powerful they are. But sure you can go on and believe that humans aren’t subject to being manipulated that way. Have a nice day

Ich glaub ich hab auch nicht gesagt, dass die alle ein geschlossen rechtsextremes Weltbild haben. Ich hab gesagt die stehen den Menschen mit dieser Gesinnung näher als allen anderen. Das wiederum schließe ich aus der Wahl und der (vorgetäuschten) Ignoranz.

People following incentives blah-bkah is people being morons. See also “I was following orders” fallacy applied to army

No? It’s being smart in the system around you. It might be unethical but following the incentives is the easy and profitable option. the incentives are set by the system in which you are living. Capitalism.

Capitalism strives for something? Niice. And I thought “economic system” does not have any strivings

I’m not sure where you got this. Economic, or broader, any social system strives for some kind of goal. Otherwise society wouldn’t have implemented them. In the case of capitalism that goal is return on investments.

Anything has to be enforced because we consistently fail to produce developed and balanced humans. Whatever -ism you try to build around what kind of people we have now, it will fail. So cut the crap about capitalism already

The idea that there could be “developed and balanced” humans that would just resist the drive for profit that dominates our whole economy is just so flawed. We shouldn’t try to make humans that fit the economic model. We should try to make an economic model that fits the humans we have. And the humans we have largely follow the incentives provided by the system, no matter how unethical the outcomes might be.

It’s not people being morons it’s people following the incentives of the system and fulfilling the responsibilities given to them by the companies they work for. Both of those are directly tied to capitalism. Because those “morons” are doing what capitalism strives for: maximizing the return on invested capital.

How exactly do you think that Wikipedia page disputes that companies are incentivised to maximize profit over everything else? It clearly says that

However, the doctrine of shareholder primacy has been criticized for being at odds with corporate social responsibility and other legal obligations.

The social responsibilities have to be enforced from the outside exactly because they are “at odds” with what companies would do without that enforcement.