bezeichnete die Einigung als inakzeptabel
Der Herr Felßner ist eindeutig nicht dialogbereit. Er findet es daher also völlig in Ordnung, wenn es vor seiner Haustür zu „unschönen Szenen“ kommt.
Ich will nicht, dass dem Mann was passiert. Das setzt allerdings voraus, dass er dialogbereit ist und meinem Willen nachgibt.
Ist ist wie in Internet Debatten: ich hab 100% recht und die anderen 100% unrecht und es wird kein Versuch unternommen die andere Seite zu verstehen und ein Kompromiss zu finden. So wird die Demokratie einfach nicht mehr sehr lange halten, leider.
Für manche Sachen gibt es aber keine Kompromisse und die Demokratie ist irrelevant dafür. Wir VERRECKEN auf dem Planeten, wenn wir nicht JETZT RADIKAL handeln. Für Kompromisse war vor 20 Jahren vielleicht Zeit, jetzt nicht mehr.
Autokratien machen das natürlich viel besser mit dem Klimaschutz. Die alternative zu Kompromissen ist das nicht passiert bzw. du Gewaltsam dich durchsetzen musst. Und bei Gewalt ist es so ein Ding - nicht klar wer am Ende gewinnt.
Niemand hat von Gewalt oder dem besseren Abschneiden von Autokratien (so ein quatsch) beim Klimaschutz gesprochen, lediglich von der eigentlich alternativlosen Tatsache in puncto Klimaschutz entschieden handeln zu müssen, weil es dabei um das Überleben der gesammten Spezies Mensch geht. Wenn man jetzt nicht vielleicht finanziell nicht ganz so attraktive Entscheidungen trifft, wird man in sagen wir mal 20-30 Jahren wirklich unangenehme Entscheidungen treffen müssen. Bis dahin können wir natürlich weiterdiskuktieren, ob es Sinn macht, eine stark umweltbelastenende Industrie, die keine Arbeitsplätze schafft, weiter zu subventionieren.
Niemand hat von Gewalt oder dem besseren Abschneiden von Autokratien (so ein quatsch) beim Klimaschutz gesprochen, lediglich von der eigentlich alternativlosen Tatsache in puncto Klimaschutz entschieden handeln zu müssen, weil es dabei um das Überleben der gesammten Spezies Mensch geht.
Da sind wir uns beide einig. Die Frage ist was ist mit Menschen die es anders sehen und gerade die Macht haben (persönlich oder einfach durch ihre Anzahl)? Es gibt die Möglichkeit der demokratischen Lösung, die aber immer Kompromisse beinhaltet oder eben autokratischen Lösung die absolut sein kann aber Gewalt erfordert. Das Problem ist, das die Menschen die gegen die Veränderungen sind auch an der Macht sitzen und diese nicht einfach aufgeben werden.
Also… müssen die LG aggressiver werden, um von den Rechten akzeptiert zu werden? Scheint ja ok zu sein da… einige Politiker betreffend Klimaschutz nicht “Dialogbereit” sein. (/s?)
Offensichtlich geht es nicht um die Protestmethode bei der ganzen Kritik an LG von grossen Teilen der Kritisierenden.
Der Witz ist ja, dass die LG jetzt schon von Özdemir selbst, mit den gewaltbereiten Bauern gleichgesetzt wurde. Es gibt keine Rationalität in dieser Debatte
Özdemir had ja auch irgendein Märchen darüber erzählt, wie die Regierung sich nicht erpressen lässt. Dabei lassen die sich schon seit der Gründung dieser lustigen Ampel-Koalition von ihrem gelben Koalitionspartner erpressen.
Politiker sind Politiker. Wenn die erzählen, dass draußen die Sonne scheint, ist es besser, einen Regenschirm und eine Taschenlampe mitzunehmen.
Ich weiss, ich hatte gehofft dies mit meinem Kommentar rüberzubringen. Es ist alles so dumm.
Dabei hatte Habeck vor, nach und sogar während dieser Nötigung jederzeit das Gespräch angeboten.
Victim Blaming ist das. Aber gut, wenn der Herr das hier nicht betriebe, würden seine Mitglieder wahrscheinlich ihn am nächsten Galgen aufhängen anstatt einer weiteren symbolischen Ampel.
Ich habe keine Ahnung von der Juristerei, aber muss man diese Aussagen nicht als (rechtlich relevante) Drohung verstehen?
Drohen tut er glaube ich nicht damit, aber es hat ein ganz starkes G’schmäckle von “der hat es ja verdient” - nicht strafbar (zum Glück, das wäre Blödsinn), aber scheint ein etwas unangenehmer Zeitgenosse zu sein der Herr
Wo Verfassungsschutz und wo SOKO Diesel-RAF
