Das ifo-Institut vermutet, dass die Hersteller bei Slipeinlagen die Preise strategisch angehoben haben könnten, um die Verluste auszugleichen, die durch die vollständige Weitergabe der Steuererleichterung bei anderen Produkten entstanden wären. Die Hersteller hätten “abseits der öffentlichen Aufmerksamkeit” aus einer politischen Maßnahme “Profit geschlagen, die Verbraucherinnen hätte entlasten sollen”.

Ich bin empört! Das hätte Ich nie von den Unternehmen gedacht!

  • Schmerzbold
    link
    fedilink
    Deutsch
    arrow-up
    46
    ·
    edit-2
    28 days ago

    Das ifo-Institut vermutet, dass die Hersteller bei Slipeinlagen die Preise strategisch angehoben haben könnten, um die Verluste auszugleichen, die durch die vollständige Weitergabe der Steuererleichterung bei anderen Produkten entstanden wären.

    Es ist sehr warm und mein Hirn läuft auf Sparflamme … ich kapier diesen Teil nicht. Wo entstehen den Herstellern denn bitte Verluste durch die Weitergabe der Steuererleichterung, bzw. was haben die Hersteller überhaupt mit der Steuererleichterung zu tun, wo und wie haben die da irgendwas weiterzugeben? Die sind doch gar nicht involviert wenn es um die Mehrwertsteuer geht.

      • Eril
        link
        fedilink
        Deutsch
        arrow-up
        10
        ·
        28 days ago

        Dann mache ich auch jeden Monat 10.000€ Verlust, weil mein Arbeitgeber diesen Betrag nicht auf mein Gehalt drauflegt :(

    • Schmerzbold
      link
      fedilink
      Deutsch
      arrow-up
      11
      ·
      28 days ago

      Hab nun auch die Quelle gelesen https://www.ifo.de/pressemitteilung/2024-08-14/preisaufschlaege-heben-steuersenkung-fuer-damenhygiene-auf (Seite 28 in der verlinkten Zeitschrift)
      Also die meinen das mit “Weitergabe der Steuererleichterung” tatsächlich so, dass die Hersteller die Steuerreduzierung nicht zur ‘versteckten’ Preiserhöhung bei den betroffenen Produkten genutzt haben. Kann mir nicht helfen, aber ich finde diese Formulierung einfach Banane; für mich stellt sie den Sachverhalt irgendwie verkehrt herum dar… egal.

      Der Teil mit den Verlusten im Original:

      Gleichzeitig könnten die Produzierenden versucht haben, durch strategische Preisgestaltung bei Slipeinlagen potenzielle Gewinne auszugleichen, die sie aufgrund der vollständigen Weitergabe der Steuererleichterung bei den anderen Produkten möglicherweise verloren haben.

      Jo, gemeint ist tatsächlich die nicht genutzte bzw. nicht nutzbare (weil zu unpopulär) Gelegenheit zur ‘versteckten’ Preiserhöhung.

      • llii@discuss.tchncs.de
        link
        fedilink
        Deutsch
        arrow-up
        15
        ·
        edit-2
        28 days ago

        Danke, den Teil hatte ich auch nicht verstanden.

        Eine nicht durchgeführte versteckte Preiserhöhung als „Verlust“ zu bezeichnen finde ich schon extrem frech.

        • Syntha@sh.itjust.works
          link
          fedilink
          Deutsch
          arrow-up
          1
          ·
          27 days ago

          Im wirtschaftlichen Kontext ist das natürlich richtig, deswegen spricht man ja auch von Opportunitätskosten

    • dubak
      link
      fedilink
      Deutsch
      arrow-up
      2
      ·
      28 days ago

      Ich schätze die Preise werden inzwischen ständig erhöht, und die Hersteller mussten da für ca. halbes Jahr Pause machen. Das geht gar nicht und mann hat deswegen bei anderen Produkten doppelt und dreifach erhöht.

    • eldain@feddit.nl
      link
      fedilink
      Deutsch
      arrow-up
      1
      arrow-down
      1
      ·
      edit-2
      28 days ago

      Die Antwort lautet: Wertwahrnehmung. Die Hersteller geben sich viel Mühe ihre Stoff- und Watteprodukte als komplizierte Hightech zu bewerben, damit Menschen bereit sind mehr dafür zu bezahlen. Wenn dann die Flagschiffe, die Könige der hightech Feuchtigkeitsabsorbtion™ plötzlich billiger verkauft werden, warum sollten dann die Ultrawischer für Böden, überstatische Staubwedel und andere überteuerte Stoff und Watteprodukte dann nicht auch im Wert sinken?