I have never heard of it although I lurk the major audio forums daily. From what I see on their site I think Reaper + free plugins will get you farther.

You either die a hero, or you live long enough to see yourself become the villain.

if you do this bullshit for years with zero impact how is that a win? And why even paintings? I mean, let’s be real, not a lot of people care about art. If you want to go this route, at least throw soup at things the masses care about. But really, just don’t because no amount of attention will have any significant impact. You either give people incentive to change or you force them, anything else is not effective.

1. “Haha this is funny”
2. remember alls the shady shit that late stage capitalism brought us
3. double check it’s actually a meme

der Kontext schreit eigentlich fast eher nach dem Clown Meme 🤡

Amazon umschifft das ein wenig, denn streng genommen hat auch das ein-Jahres-Paket keine feste Laufzeit, du kannst es als Kunde jederzeit kündigen und dir dann den Rest anteilig auszahlen lassen.

Danke für diesen Beitrag. Dieser Umstand war mir bisher nicht klar, da er erst beim allerletzten Kündigungsschritt ersichtlich wird. Ich war schon kurz davor eine Rage Mail zu schreiben, um ein Sonderkündigungsrecht “einzufordern”. Aber so war die Kündigung jetzt doch weitaus geschmeidiger :)

Isn’t that exactly the point of the meme? Internet 20 years ago was about sharing mostly. Internet today is about monetization mostly. And content quality isn’t what makes you big, it’s your ability to game/abuse the system

Es ist halt sehr schwer nachzuweisen, dass du nicht ausversehen gelogen hast. Misinformation und Desinformation ist ein wichtiger unterschied.

Spielt das wirklich ne Rolle? Sonst heißt es ja auch “Unwissenheit schützt vor Strafe nicht”. Auch wenn es vielleicht nicht so schlimm wie gezielte Desinformation ist, finde ich das Verbreiten von Lügen “ausversehen” (also durch Dummheit oder Unwissenheit) auch problematisch.

Jedesmal, wenn von einem neuen “Rekord Ergebnis” der AfD berichtet wird, frage ich mich: Wählen die Menschen AfD, weil sie zu dumm sind, sie als Nazis zu erkennen, oder weil sie selbst im Grunde Nazis sind. Ersteres wäre ja vielleicht noch lösbar, aber wie würden wir damit umgehen, wenn 20% der wahlberechtigten Bevölkerung aus Faschisten besteht? Kann da überhaupt noch eine friedliche Lösung gefunden werden?

Ich frag mich auch immer wieder, wie es legal sein kann, Lügen zu verbreiten.

Sehr überraschend, dass die FDP natürlich wieder kein Problem mit einem Pestizid hat, das die Umwelt zerstört und möglicherweise krebserregend ist. Koalitionsvertrag interessiert auch wieder niemanden.

Ist halt ein Artikel über die Grünen, der an sich ein gutes Thema anspricht. Selbst mir, der grün gewählt hat, kommt immer wieder der Gedanke, ob eine rein grüne Regierung überhaupt sinnvoll wäre, da ihnen andere Themen wie soziale Ungerechtigkeit nich sonderlich wichtig zu sein scheinen. Das kann aber natürlich auch am Framing der Mainstream Medien liegen. Dennoch muss man sich als regierende Partei irgendwie mal Gedanken machen, wie man sein Image verbessert, wenn man jemals ernsthaft was reißen will.

Wo ich dir auf jeden Fall Recht gebe, wieso gibt es nicht ähnliche Artikel für FDP oder SPD, die ja sogar laut der ARD Statistik viel extremer abgesackt sind. Sind halt wahrscheinlich keine Schlagzeile wert.

Frag mich eh schon seit Anfang dieser Diskussion, warum es nicht für jeden halbwegs klar denkenden Menschen total offensichtlich ist, dass Kriminelle sofort auf andere Kommunikationswege umsteigen, sobald Chats kontrolliert werden. Für diesen vorgeschobenen Zweck ist das Gesetz damit nutzlos, sobald es in Kraft tritt. Übrig bleibt nur der gläserne Bürger.

Weil das, was man bereits hat, möglicherweise nicht dem entspricht, was die Gesellschaft sich wünscht.

Ok, ergibt Sinn. Könnte aber auch gut sein, dass die Wünsche der Gesellschaft noch schlimmer sind als der Status Quo. Wobei schlimmer natürlich relativ ist, aber im Hinblick auf Umwelt/Klimawandel ist das leider nicht allzu weit hergeholt.

Nicht alle Fleischesser kaufen täglich Fleisch. Klar, aus der Sicht von jemandem, der Fleischkonsum aus ethischen Gründen konsequent ablehnt, sind “Flexitarier” natürlich elende Heuchler. Aber gleichzeitig könnten sie durchaus offen für Streichung von Subventionen sein, umso mehr, falls das gesparte Geld irgendwie zu ihnen zurückfließen könnte, aber wie gut das funktioniert, sieht man ja beim “Klimageld”.

Falls du mich meinst, ich bin kein “ethischer Veganer”, mir gehts vor allem um die Umwelt. Ich habe kein Problem mit Fleischessern oder “Flexitariern”, auch wenn ich den Begriff affig finde. Ich habe ein Problem mit dem Staat, der eine Industrie subventioniert, die nachweislich klimaschädlich ist und nebenher gesagt für unaussprechliches Leid an Lebewesen verantwortlich ist. Dazu zählt übrigens auch die Milchindustrie, die kaum einen Deut besser ist. Mir ist primär auch erst mal egal, wo das Geld dann hinfließt, solange es kein anderer klimaschädlicher oder komplett nutzloser Zweck ist. Das Problem ist einfach, dass kaum jemand einen persönlichen Nachteil in Kauf nehmen will, was aber unterm Strich einfach notwendig ist, um dem Klimawandel irgendwie halbwegs wirksam entgegenzuwirken. Siehe Heizungsdrama. Siehe “Aber die Chinesen!!!”. etc.

Mag mich täuschen, aber ich les das zumindest hier anders:

Die Beratungen des Bürgerrates sollen durch eine inhaltlich neutrale Moderation geleitet werden. Zur Vermittlung des erforderlichen Wissens und einer fachlich fundierten Begleitung werde der Bürgerrat durch Experten aus Wissenschaft und Praxis unterstützt.

Siehe auch https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2023/kw19-de-buergerrat-945440

Interessant sind vor allem die letzten 3-4 Absätze.

Hast du dich das auch mal selbst gefragt, bevor du mit folgendem in die Diskussion eingestiegen bist: “Nicht klar wieso Veganer ihre Moral anderen aufzwingen dürfen.”

“Es muss jeden Tag Schnitzel in der Kantine geben” => Jeder soll ein Recht auf die Wahl seiner Diät haben!!!

“Es muss jeden Tag ein veganes Gericht in der Kantine geben” => DeR rAdIkAlE vEgAnEr WiLl MiR sEiNe MoRaL aUfZwInGeN!!!

Das ist allerdings kein Stimmungsbarometer, sondern es soll ein “Gutachten” bzw. eine Handlungsempfehlung erstellt werden. Wenn man mit der Gewichtung reingeht, die bereits in der Gesellschaft vorherrscht, wie soll dann irgendwas anderes dabei rauskommen, als das was man bereits hat?

Ich lasse mich gern eines besseren belehren, aber ich kann mir z.B. schwer vorstellen, dass die meisten Fleischesser eine Empfehlung zur Streichung von Subventionen unterstützen, wenn dadurch das Fleisch teurer wird, das sie täglich kaufen.

Es geht nicht um Bevorzugen, sondern um Gleichstellen. Es gibt 3 Parteien und eine davon hat fast 90% der Stimmen. Was ist daran bitte gerecht? Zumal es nicht um irgendein Thema geht, sondern um Ernährung.

Veganer, Vegetarier und Fleischesser sollen entsprechend ihres Anteils an der Bevölkerung vertreten sein

Ich seh das irgendwie problematisch. Eine schnelle Google Suche ergibt: nur 2% in Deutschland sind Veganer und 10% Vegetarier. Also ca. 19 Personen gegen 141 Fleischesser. Schwer zu glauben, dass bei so einer Aufteilung am Status Quo auch nur ansatzweise gerüttelt wird.

Eigentlich nicht. Ich beziehe mich in meinem letzten Beitrag nur auf Einkommen. Meine Annahme ist, dass in den 80ern die höchsten Gehälter eher so Faktor 5 über dem Durchschnitt waren, heute aber vielleicht Faktor 20+ (willkürlich gewählte Zahlen zur Verdeutlichung). Das heutige Durchschnittseinkommen schaut dann auf dem Papier ganz ok aus, obwohl sich nur ein kleiner Teil der Menschen tatsächlich Wohneigentum leisten kann. Vielleicht überschätze ich das auch, aber die Zahlen wären mal interessant.

Das mit dem Vermögen (und auch Schulden) ist nochmal was anderes, ich finde das kann bei so einer Betrachtung generell nicht außer Acht gelassen werden.